Эволюция и применение принципа технологической нейтральности в правовой сфере
В последние годы юридическое сообщество представляло интересы в нескольких делах, связанных с уголовной ответственностью поставщиков технических услуг, таких как обвинение юридического лица одной технологической компании в пособничестве преступлению за предоставление услуг по разработке программного обеспечения, обвинение одной платформы NFT в мошенничестве, а также привлечение к ответственности одной информационной платформы Web3 по вопросам соблюдения законодательства. Общей чертой этих дел является то, что адвокаты защиты часто пытаются добиться смягчения наказания или даже оправдания своих клиентов, ссылаясь на "техническую нейтральность".
Какова сила защиты принципа "технологической нейтральности", необходимо искать ответ в его историческом развитии и судебной практике. Только стоя на макроуровне эволюции институтов и понимая судебное положение этого принципа в различные исторические периоды, можно предоставить судье убедительный аргументированный путь в спорных делах.
Происхождение и развитие принципа технологического нейтралитета
Принцип технологической нейтральности впервые возник в американском патентном праве в рамках "принципа обычного товара". В 1984 году Верховный суд США ввел его в область авторского права в деле "Sony", установив "правило Sony": если технология имеет существенное не нарушающее авторские права применение, разработчики могут быть освобождены от ответственности.
Дело Grokster 2005 года установило правило "активного побуждения", которое преодолело механическое применение правила Sony, учитывая "намерение" действующего лица. Это предоставило более тонкую оценочную рамку для определения ответственности последующих поставщиков интернет-услуг.
В конце 90-х годов в США был принят закон DMCA, который предложил "принцип укрытия", создав механизм освобождения от ответственности за нарушение авторских прав для поставщиков интернет-услуг, чтобы сбалансировать технологические инновации и защиту авторских прав.
Принцип технологической нейтральности в Китае
В нашей правовой системе принцип технологической нейтральности пронизывает несколько областей, таких как интернет-регулирование, интеллектуальная собственность и электронные доказательства.
В области интеллектуальной собственности в 2006 году «Положение о защите прав на распространение информации в сети» включило в себя «принцип безопасной гавани» из американского DMCA, установив механизм «уведомление + удаление». Одновременно был введен «принцип красного флага» как исключение, согласно которому, если ISP осведомлен о нарушающем контенте или если он способствует распространению через алгоритмы, защита на основе технической нейтральности становится недействительной.
Типичный случай
В деле "Айчоую против Даймона о блокировке сетевой рекламы" суд признал, что разработанное компанией Даймон программное обеспечение для блокировки рекламы составляет недобросовестную конкуренцию и отклонил его защиту на основе технологической нейтральности.
В деле "Фаня компании против Baidu Music Box" суд различил услуги Baidu: поисковая система и сервис музыкального бокса не составляют нарушение, в то время как услуги "снимок" и "кэш" текстов песен составляют нарушение.
Принцип технологической нейтральности имеет широкое применение в области интеллектуальной собственности, но его применимость в области уголовного правосудия все еще требует дальнейшего обсуждения. Глубокий анализ этой проблемы будет представлен в следующей статье.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
21 Лайков
Награда
21
7
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
OnlyOnMainnet
· 08-13 18:24
Web3 Соответствие в шутку? Разве это не зависит от капитала?
Посмотреть ОригиналОтветить0
AllInDaddy
· 08-13 11:25
Несколько законов снова хотят потянуть шерсть с Web3.
Посмотреть ОригиналОтветить0
GateUser-26d7f434
· 08-10 19:29
Истребить зло без условий
Посмотреть ОригиналОтветить0
NFTBlackHole
· 08-10 19:28
Почему снова платформа подверглась правоприменению, все в панике.
Посмотреть ОригиналОтветить0
SelfMadeRuggee
· 08-10 19:17
Эти собачьи адвокаты пытаются свалить вину, да?
Посмотреть ОригиналОтветить0
LongTermDreamer
· 08-10 19:10
Увидел приговор на три года, история всегда удивительно похожа...
Посмотреть ОригиналОтветить0
DaisyUnicorn
· 08-10 19:05
Ах, это звучит так, как будто вы приговариваете цветы к смерти, технологии тоже нуждаются в росте.
Столкновение технологий Web3 и права: эволюция и применение принципа нейтралитета технологий
Эволюция и применение принципа технологической нейтральности в правовой сфере
В последние годы юридическое сообщество представляло интересы в нескольких делах, связанных с уголовной ответственностью поставщиков технических услуг, таких как обвинение юридического лица одной технологической компании в пособничестве преступлению за предоставление услуг по разработке программного обеспечения, обвинение одной платформы NFT в мошенничестве, а также привлечение к ответственности одной информационной платформы Web3 по вопросам соблюдения законодательства. Общей чертой этих дел является то, что адвокаты защиты часто пытаются добиться смягчения наказания или даже оправдания своих клиентов, ссылаясь на "техническую нейтральность".
Какова сила защиты принципа "технологической нейтральности", необходимо искать ответ в его историческом развитии и судебной практике. Только стоя на макроуровне эволюции институтов и понимая судебное положение этого принципа в различные исторические периоды, можно предоставить судье убедительный аргументированный путь в спорных делах.
Происхождение и развитие принципа технологического нейтралитета
Принцип технологической нейтральности впервые возник в американском патентном праве в рамках "принципа обычного товара". В 1984 году Верховный суд США ввел его в область авторского права в деле "Sony", установив "правило Sony": если технология имеет существенное не нарушающее авторские права применение, разработчики могут быть освобождены от ответственности.
Дело Grokster 2005 года установило правило "активного побуждения", которое преодолело механическое применение правила Sony, учитывая "намерение" действующего лица. Это предоставило более тонкую оценочную рамку для определения ответственности последующих поставщиков интернет-услуг.
В конце 90-х годов в США был принят закон DMCA, который предложил "принцип укрытия", создав механизм освобождения от ответственности за нарушение авторских прав для поставщиков интернет-услуг, чтобы сбалансировать технологические инновации и защиту авторских прав.
Принцип технологической нейтральности в Китае
В нашей правовой системе принцип технологической нейтральности пронизывает несколько областей, таких как интернет-регулирование, интеллектуальная собственность и электронные доказательства.
В области интеллектуальной собственности в 2006 году «Положение о защите прав на распространение информации в сети» включило в себя «принцип безопасной гавани» из американского DMCA, установив механизм «уведомление + удаление». Одновременно был введен «принцип красного флага» как исключение, согласно которому, если ISP осведомлен о нарушающем контенте или если он способствует распространению через алгоритмы, защита на основе технической нейтральности становится недействительной.
Типичный случай
В деле "Айчоую против Даймона о блокировке сетевой рекламы" суд признал, что разработанное компанией Даймон программное обеспечение для блокировки рекламы составляет недобросовестную конкуренцию и отклонил его защиту на основе технологической нейтральности.
В деле "Фаня компании против Baidu Music Box" суд различил услуги Baidu: поисковая система и сервис музыкального бокса не составляют нарушение, в то время как услуги "снимок" и "кэш" текстов песен составляют нарушение.
Принцип технологической нейтральности имеет широкое применение в области интеллектуальной собственности, но его применимость в области уголовного правосудия все еще требует дальнейшего обсуждения. Глубокий анализ этой проблемы будет представлен в следующей статье.