A evolução e a aplicação do princípio da neutralidade tecnológica no campo jurídico
Nos últimos anos, a advocacia tem representado vários casos em que provedores de serviços técnicos foram responsabilizados criminalmente, como um representante legal de uma empresa de tecnologia acusado de conluio por fornecer serviços de desenvolvimento de software, uma plataforma NFT acusada de fraude, e uma plataforma de informações Web3 enfrentando ações de fiscalização por questões de conformidade. A característica comum desses casos é que os advogados de defesa frequentemente tentam, sob o pretexto de "neutralidade tecnológica", pleitear penas mais leves ou até mesmo a absolvição para seus clientes.
Como é a eficácia da defesa do princípio da "neutralidade tecnológica"? Precisamos buscar a resposta em sua evolução histórica e na prática judicial. Somente ao adotar uma perspectiva macro sobre a evolução institucional e entender a posição judicial desse princípio em diferentes períodos, podemos fornecer caminhos argumentativos convincentes para os árbitros em casos altamente controversos.
Origem e Desenvolvimento do Princípio da Neutralidade Tecnológica
O princípio da neutralidade tecnológica tem origem na "teoria dos bens comuns" da lei de patentes dos Estados Unidos. Em 1984, a Suprema Corte dos EUA introduziu este princípio no campo dos direitos autorais no caso "Sony", estabelecendo a "regra Sony": desde que a tecnologia tenha um uso não infrator substancial, os desenvolvedores podem ser isentos de responsabilidade.
O caso Grokster de 2005 estabeleceu a "regra de indução ativa", superando a aplicação mecânica da regra Sony e incluindo a "intenção" do agente na consideração. Isso forneceu uma estrutura de julgamento mais refinada para a determinação da responsabilidade dos prestadores de serviços da internet subsequentes.
No final dos anos 90, a lei DMCA dos EUA introduziu o "princípio do porto seguro", estabelecendo um mecanismo de isenção de responsabilidade por infrações de direitos autorais para os provedores de serviços da internet, a fim de equilibrar a inovação tecnológica e a proteção dos direitos autorais.
O desenvolvimento do princípio da neutralidade técnica na China
No sistema legal do nosso país, o princípio da neutralidade tecnológica permeia vários domínios, como a regulamentação da internet, a propriedade intelectual e as provas eletrónicas.
No campo da propriedade intelectual, o Regulamento sobre a Proteção dos Direitos de Comunicação em Redes de Informação de 2006 incorporou o "princípio do porto seguro" do DMCA dos EUA, estabelecendo um mecanismo de "notificação + remoção". Simultaneamente, introduziu o "princípio da bandeira vermelha" como exceção, ou seja, quando o ISP tem conhecimento de conteúdo infrator ou induz a sua difusão através de algoritmos, a defesa da neutralidade técnica é considerada inválida.
Casos Típicos
No caso "iQIYI contra Morgan Stanley sobre bloqueio de anúncios na internet", o tribunal determinou que o software de bloqueio de anúncios desenvolvido pela Morgan Stanley constitui concorrência desleal, rejeitando a defesa de neutralidade técnica.
No caso "Pan-Asia Company vs. Baidu Music Box", o tribunal fez uma distinção entre os diferentes serviços da Baidu: o motor de busca e o serviço de music box não constituem infração, enquanto os serviços de "snapshot" e "cache" de letras de músicas constituem infração.
O princípio da neutralidade tecnológica tem ampla aplicação no campo da propriedade intelectual, mas a sua aplicabilidade no campo da justiça criminal ainda precisa ser explorada mais a fundo. Uma análise aprofundada sobre esta questão será apresentada no próximo artigo.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
21 Curtidas
Recompensa
21
7
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
OnlyOnMainnet
· 08-13 18:24
Web3 Conformidade está engraçado? Não é apenas olhar para o capital
Ver originalResponder0
AllInDaddy
· 08-13 11:25
Algumas leis querem aproveitar a lã do Web3.
Ver originalResponder0
GateUser-26d7f434
· 08-10 19:29
Erradicar o mal sem condições
Ver originalResponder0
NFTBlackHole
· 08-10 19:28
Como é que há outra plataforma a ser fiscalizada? Fiquei em pânico.
Ver originalResponder0
SelfMadeRuggee
· 08-10 19:17
Esses cães de advogados estão a passar a culpa, não estão?
Ver originalResponder0
LongTermDreamer
· 08-10 19:10
Ver um julgamento de três anos, a história é sempre surpreendentemente semelhante...
Ver originalResponder0
DaisyUnicorn
· 08-10 19:05
Ai, parece como se estivesse a condenar as flores, não é? A tecnologia também precisa de crescer.
A colisão entre a tecnologia Web3 e o direito: A evolução e aplicação do princípio da neutralidade tecnológica
A evolução e a aplicação do princípio da neutralidade tecnológica no campo jurídico
Nos últimos anos, a advocacia tem representado vários casos em que provedores de serviços técnicos foram responsabilizados criminalmente, como um representante legal de uma empresa de tecnologia acusado de conluio por fornecer serviços de desenvolvimento de software, uma plataforma NFT acusada de fraude, e uma plataforma de informações Web3 enfrentando ações de fiscalização por questões de conformidade. A característica comum desses casos é que os advogados de defesa frequentemente tentam, sob o pretexto de "neutralidade tecnológica", pleitear penas mais leves ou até mesmo a absolvição para seus clientes.
Como é a eficácia da defesa do princípio da "neutralidade tecnológica"? Precisamos buscar a resposta em sua evolução histórica e na prática judicial. Somente ao adotar uma perspectiva macro sobre a evolução institucional e entender a posição judicial desse princípio em diferentes períodos, podemos fornecer caminhos argumentativos convincentes para os árbitros em casos altamente controversos.
Origem e Desenvolvimento do Princípio da Neutralidade Tecnológica
O princípio da neutralidade tecnológica tem origem na "teoria dos bens comuns" da lei de patentes dos Estados Unidos. Em 1984, a Suprema Corte dos EUA introduziu este princípio no campo dos direitos autorais no caso "Sony", estabelecendo a "regra Sony": desde que a tecnologia tenha um uso não infrator substancial, os desenvolvedores podem ser isentos de responsabilidade.
O caso Grokster de 2005 estabeleceu a "regra de indução ativa", superando a aplicação mecânica da regra Sony e incluindo a "intenção" do agente na consideração. Isso forneceu uma estrutura de julgamento mais refinada para a determinação da responsabilidade dos prestadores de serviços da internet subsequentes.
No final dos anos 90, a lei DMCA dos EUA introduziu o "princípio do porto seguro", estabelecendo um mecanismo de isenção de responsabilidade por infrações de direitos autorais para os provedores de serviços da internet, a fim de equilibrar a inovação tecnológica e a proteção dos direitos autorais.
O desenvolvimento do princípio da neutralidade técnica na China
No sistema legal do nosso país, o princípio da neutralidade tecnológica permeia vários domínios, como a regulamentação da internet, a propriedade intelectual e as provas eletrónicas.
No campo da propriedade intelectual, o Regulamento sobre a Proteção dos Direitos de Comunicação em Redes de Informação de 2006 incorporou o "princípio do porto seguro" do DMCA dos EUA, estabelecendo um mecanismo de "notificação + remoção". Simultaneamente, introduziu o "princípio da bandeira vermelha" como exceção, ou seja, quando o ISP tem conhecimento de conteúdo infrator ou induz a sua difusão através de algoritmos, a defesa da neutralidade técnica é considerada inválida.
Casos Típicos
No caso "iQIYI contra Morgan Stanley sobre bloqueio de anúncios na internet", o tribunal determinou que o software de bloqueio de anúncios desenvolvido pela Morgan Stanley constitui concorrência desleal, rejeitando a defesa de neutralidade técnica.
No caso "Pan-Asia Company vs. Baidu Music Box", o tribunal fez uma distinção entre os diferentes serviços da Baidu: o motor de busca e o serviço de music box não constituem infração, enquanto os serviços de "snapshot" e "cache" de letras de músicas constituem infração.
O princípio da neutralidade tecnológica tem ampla aplicação no campo da propriedade intelectual, mas a sua aplicabilidade no campo da justiça criminal ainda precisa ser explorada mais a fundo. Uma análise aprofundada sobre esta questão será apresentada no próximo artigo.