比特幣搶劫案：新型財產犯罪的法律挑戰

引言

近年來，隨着區塊鏈技術的發展，比特幣、以太幣、泰達幣等加密貨幣逐漸進入公衆視野。這些數字資產雖然表現爲代碼和數據，但由於其價值性、可轉讓性和獨佔性，實際上具有財產屬性。在中國，雖然相關規定禁止虛擬貨幣作爲法定貨幣流通使用，也明令禁止炒作，但司法實踐中已普遍將其視爲"特定虛擬商品"或"數據型財產"。

在刑事司法領域，涉及虛擬貨幣的案件日益增多，主要集中在詐騙、盜竊和計算機犯罪等類型。然而，直接採用暴力或威脅手段獲取虛擬貨幣的搶劫案件相對罕見。2021年江西宜春發生的一起比特幣搶劫案（（2022）贛09刑終9號），由於其獨特的情節和復雜的法律問題，成爲了司法實踐中的典型案例，爲虛擬資產在刑事案件中的定性和量刑提供了重要參考。

一、案情概述：一場未遂的比特幣搶劫計劃

2021年5月，因炒幣虧損的賴某得知彭老師擁有至少5個比特幣（當時每個約值25.5萬元人民幣），萌生了搶劫的念頭。他在網上發帖尋找同夥，很快得到了向某的響應。兩人通過即時通訊軟件商議細節，並在宜春會面制定詳細計劃。

他們打算召集至少4人，以投資爲由將目標引至偏僻地點，用尼龍扎帶控制被害人，然後索要比特幣帳戶和密碼。爲此，賴某甚至準備了7根尼龍扎帶，並繼續聯繫其他潛在同夥。然而，警方根據線索及時介入，在5月11日下午將兩人逮捕，使該犯罪計劃未能實施。

一審法院以搶劫罪判處賴某三年、向某一年有期徒刑。二審法院認爲案件屬於搶劫預備階段，未造成實際損失，也未對比特幣價值作出合理認定，因此改判賴某一年六個月，向某九個月，顯著減輕了刑期。

二、搶劫比特幣的法律定性

本案的關鍵爭議在於：搶劫比特幣是否構成刑法意義上的搶劫罪？法院的生效判決給出了肯定答案。

雖然比特幣本質上是一串加密數據，但它具備交換性、可轉讓性和現實市場價值，符合"廣義財物"的三大特徵：管理可能性、轉移可能性和價值性。二審法院引用了相關部門的通知，將比特幣定義爲"特定的虛擬商品"，雖不具備貨幣地位，但屬於應受法律保護的"數據型財產"。

因此，搶劫比特幣並不因其數據形式而失去財產犯罪的構成要件，其侵害對象仍然是他人的財產利益，與傳統的現金或實物搶劫在本質上並無區別。

本案中，雖然賴某等人未能着手實施搶劫行爲，但已經準備工具並制定詳細計劃，構成了搶劫罪的預備犯。法院最終認定其行爲構成搶劫罪，但考慮到預備階段的特點，給予了減輕處罰。

三、虛擬貨幣犯罪的量刑考量

在涉及虛擬貨幣的犯罪案件中，量刑的一個關鍵因素是如何認定"財產價值"。一審法院以案發時比特幣的市場價格爲依據，認爲屬於"數額特別巨大"，從重判刑。但二審法院提出了不同觀點：

1. 案件未進入實行階段，沒有實際獲取財物。
2. 比特幣在國內沒有合法交易市場，價格認定缺乏明確標準。
3. 搶劫罪的定罪應以實際搶得數額爲依據，預謀階段難以準確界定價值。

二審法院指出，對於加密資產的價值認定應遵循"損失填平"原則，以被害人實際損失爲核心，主要考慮以下因素：

• 被害人的購買價格（優先考慮）
• 案發時交易平台的價格
• 銷贓價格（如有）

同時，法院強調，雖然我國不承認比特幣的貨幣地位，但並未禁止個人持有和轉讓。因此，被害人對虛擬資產的合法持有應當得到法律保護。

最終，二審法院決定不以"數額巨大"加重處罰，而是綜合考慮搶劫預備階段的危害性、手段和現實風險，對兩名被告人作出了相對從輕的判決，體現了司法機關在處理新型財產犯罪案件時的理性和審慎態度。

四、結語：加密資產法律保護的未來展望

本案的裁判不僅爲涉及虛擬貨幣的搶劫案件提供了指導，也清晰地表明：虛擬貨幣的財產屬性已在中國刑法實務中得到廣泛認可。

在現行法律框架下，雖然比特幣等加密資產不具備貨幣屬性，但其財產價值已得到確認。無論是通過詐騙、盜竊、非法控制計算機系統，還是敲詐勒索、暴力搶劫，只要行爲人以非法佔有爲目的實施侵害行爲，都將按財產類犯罪處理。

隨着數字經濟的深入發展，涉及加密資產的刑事案件將呈現多樣化趨勢，司法機關將面臨更多新型案件和爭議。未來的法律應進一步明確虛擬貨幣的法律屬性、市場估值標準以及數據與財產的界限，建立更加統一、穩定的司法裁判規則。同時，法律從業者也需要不斷學習和更新相關知識，以更好地應對這一領域的挑戰。

可以預見，加密資產將逐步獲得更多的法律認可和保護，而任何侵犯其持有人合法權益的行爲，也將受到法律的嚴厲制裁。