# 中央集権的な暗号通貨取引所の資産保管リスク分析## はじめに2022年11月、ある有名な取引所が突然出金を停止し、破産を申請したため、大量のユーザー資産が引き出せなくなりました。この事件は、中央集権型暗号資産取引所（CEX）の資産安全メカニズムに対する広範な疑問を引き起こしました。しかし、歴史的に同様の事件が多発しているにもかかわらず、暗号資産業界の大多数のユーザーは依然として資産を中央集権型取引所に預けることを選んでいます。データによれば、2024年には約70%の暗号資産取引量がCEXを通じて行われ、共犯者資産の総額は2000億ドルを超えます。この一見矛盾する現象は、業界が直面している構造的なジレンマを反映しています：ユーザーはCEXが提供する流動性とサービス体験に高度に依存していますが、同時に集中管理による安全リスクを負う必要があります。本稿は、CEXの資産管理と管理に関する重要な問題を体系的に分析し、そのリスクメカニズムと内在的な原因を明確にし、新しい管理モデルを探るための理論的基盤を提供することを目的としています。## 権力集中とガバナンスの不均衡CEXの運営構造は高度に集中した特徴を持ち、特に資産の管理と制御に関して顕著です。規制された伝統的金融機関と比較して、ほとんどの暗号資産取引所は内部ガバナンス、外部規制、資産保護メカニズムにおいて依然として初期段階にあります。ある破産した取引所の清算資料には、その創業者が巨額の顧客資産に対して直接的な配分権を持っていることが示されており、資産の管理権と監視権が深刻に不均衡です。このような状況は例外ではなく、業界内の複数の取引所の重要なウォレットは依然として少数のコアエグゼクティブによって直接管理されています。たとえマルチシグネチャー機構を導入しても、署名権は通常内部の人間に集中しており、真に効果的な権力の抑制を形成することは困難です。このような構造は、操作ミス、モラルハザード、または突発的な事象に直面したときに明らかに脆弱性を示します。理論的には、CEXは完璧な内部統制システムを備えているべきですが、現実には、多くのプラットフォームがガバナンス構造と権限の分配において顕著な欠陥を抱えています。ある取引所の管理チームの構成は高度に同質化されており、重要な機能間に独立性が欠如しており、効果的な内部監視メカニズムを形成することが困難です。さらに、権限管理には重大なリスクが存在します。一部の取引所の技術チームやセキュリティ責任者は「スーパー権限」を持ち、システム監査を回避して重要な操作を行うことができます。2019年のある取引所のセキュリティ事件では、ハッカーがAPI権限管理の脆弱性を利用して大量のビットコインを盗み出し、システム的な権限設計の弱点を浮き彫りにしました。取引所の利益モデルとユーザーの利益の間には構造的な対立が存在します。プラットフォームはユーザーの取引から手数料や借貸収益を得ますが、損失が発生した場合、通常はユーザーがその損失を負担します。このリスク移転メカニズムは、取引所の経営陣が資産の安全性に対する重視を弱めています。効果的な規制が欠如している環境下で、モラルハザードがさらに拡大し、一部のプラットフォームは流動性が逼迫している際に顧客の資産を使用して高リスクの操作を行う傾向があるかもしれません。## ユーザー資産状況は検証できませんユーザーがCEXプラットフォームで見る資産残高は、データベース内の記録に過ぎず、実際にチェーン上で保有している資産ではありません。ほとんどのプラットフォームが完全なチェーン上の準備状況を開示していないため、ユーザーはプラットフォームが十分な支払能力を持っているかどうかを判断するのが難しいです。ある破産した取引所の事例は、プラットフォームの資産が大量に流用されていても、フロントエンドのインターフェースが顧客の残高を正常に表示し、ユーザーのリスク認識と反応を遅らせることができることを示しています。一部の取引所は「準備証明」によって透明性を高めると主張していますが、既存のメカニズムは多くが静的なスナップショットであり、リアルタイム性と完全性に欠けています。一部のプラットフォームは、監査期間中に短期間で資産を調達して「見栄え」を良くし、監査後に再度転出することがあり、準備証明の信頼性を損なっています。出金処理のプロセス、承認ルール、資産調達ロジックなどの核心的な操作の多くは公開されていません。ユーザーが操作を提出した後、取引所の実際の実行プロセスを理解することができず、出金の遅延や拒否の理由は通常明確な説明が欠けています。このような操作のブラックボックス化は、ユーザーのプラットフォームに対する信頼度を低下させます。さらに、一部のプラットフォームでは、出金申請の選択的な処理が行われています。例えば、あるプラットフォームが出金を一時停止する前に、幹部や大口顧客が事前に資産移転を行い、一般ユーザーは出金が制限されるという、不公平性に関する議論が引き起こされています。多数のCEXは、そのリスク管理モデル、準備金配分戦略、または極端な市場状況への対処メカニズムを明示的に開示していません。レバレッジ取引のシナリオでは、ユーザーは強制ロスカットやロスカット後の責任を負う主体を予測することができず、さらには「利益を上げている口座からの資金が引かれて」プラットフォーム全体の損失を補填するケースも存在します。2018年、ある取引所はロスカット事件により、利益口座に「社会的損失」を適用し、議論を引き起こしました。プラットフォーム間のリスクエクスポージャーは、しばしば情報の盲点にあります。ユーザーは、取引所が高リスクの機関と資産の貸借や業務提携関係にあるかどうかを知るのが難しく、システミックな事件が発生した後に初めて関連するリスクの関係が明らかになります。## 技術アーキテクチャとセキュリティ境界取引効率を保証するために、中央集権型暗号資産取引所は即時出金をサポートするためにホットウォレットに大量の資金を保持する必要があります。しかし、ホットウォレットはプライベートキーをオンラインで保存する必要があるため、攻撃のターゲットとなります。多くのプラットフォームの盗難事件はホットウォレットのセキュリティ問題に関与しています。ホットウォレットの資産配分は、安全性と効率のバランスを取る必要があり、権限管理と操作プロセスの設計が重要なリスクポイントとなります。特定の状況では、スタッフの誤操作や権限管理の不備が、大量の資産の誤送信を引き起こし、取り返しのつかない損失をもたらすことがあります。ブロックチェーンの種類が増えるにつれて、CEXは複数のパブリックチェーンとトークン標準をサポートする必要があります。このようなマルチリンクの接続アーキテクチャは、技術管理とセキュリティ保障の複雑さを著しく高めます。クロスチェーンブリッジ、マッピング資産、オンチェーン契約の互換性などの操作プロセスは、セキュリティの脆弱性の原因となる可能性があります。2022年、ある有名なクロスチェーンブリッジが攻撃を受け、6.25億ドルが盗まれましたが、その理由は秘密鍵の検証メカニズムが回避されたためです。クロスチェーンブリッジのセキュリティ問題は、過去1年間で20億ドル以上の資産損失を引き起こし、構造の複雑さがもたらすセキュリティの課題を浮き彫りにしています。多くの取引所が冗長システム設計を採用していますが、実際の運用では依然として単一の依存関係が存在します。データベース、マッチングエンジン、キー管理システムは取引所の運営における重要なコンポーネントであり、いずれかの段階で故障が発生すると、サービスの中断や資産の誤配分を引き起こす可能性があります。データベースの損傷、マッチングエンジンプログラムのエラー、またはキー管理システムの権限の脆弱性は、非常に短時間で連鎖的な問題を引き起こす可能性があります。一部のセキュリティ事件は、災害復旧システムを備えていても、コアの人材やコンポーネントの障害が依然としてシステムリスクを完全に回避することが難しいことを示しています。## 法的な定義が不明確で、資産の所有権異なる国々では暗号資産の法的属性の定義が異なり、一部の地域ではそれが証券、通貨、または商品に該当するかが明確ではありません。これはユーザーの資産の法的帰属に直接影響します。取引所が破産した場合、ユーザーは資産の所有者なのか、それとも普通の債権者なのか、異なる司法体系では判定結果に大きな差異があります。ある有名な取引所の破産清算事件において、裁判所はユーザーを債権者と見なし、資産所有者とは見なさなかったため、賠償期間が延長され、賠償割合が低下しました。このような法的な不確実性は、CEXユーザーが負うリスクをさらに増大させました。多くの中央集権型暗号資産取引所は、異なる法的管轄区域にさまざまな主体を設立し、規制要件を回避しています。プラットフォームはしばしば規制が緩い地域に主体を登録していますが、世界的に運営しています。この構造に問題が発生した場合、ユーザーの権利保護は非常に高いハードルに直面し、法律の適用が難しく、実行コストが高くなります。さらに、国際的な規制調整メカニズムの欠如により、複数の地域での業務規制が断絶しています。あるプラットフォームは、ある地域でコンプライアンスのイメージを示しながら、別の地域で高リスクまたは違法行為を行い、規制の盲点を生んでいます。暗号資産の匿名性は、マネーロンダリング規制に対する課題をもたらします。CEXは、コンプライアンス要件とユーザーのプライバシー保護との矛盾をバランスさせる必要があります。KYCと取引監視メカニズムが過度に緩い場合、プラットフォームはコンプライアンスリスクに直面します。一方、厳しすぎる場合は、ユーザーのプライバシー漏洩やコンプライアンスコストの増加を引き起こす可能性があります。データ漏洩事件の頻発はユーザーの懸念を引き起こしています。例えば、ある取引所でユーザーの個人情報が漏洩したことがあり、詐欺やソーシャルエンジニアリング攻撃のリスクが増加しました。## リスクとリターンの非対称性取引所の上層部は市場の繁栄期に豊富な利益を得るが、一旦損失やリスクイベントが発生すると、損失は主にユーザーが負担する。この構造はプラットフォームに制約メカニズムが欠如することを引き起こし、経営陣は意思決定において高リスクを取る傾向がある。ある有名な取引所がユーザーの資産を不動産、スタートアップ企業やその他の高リスク資産に投資することは、まさにこのようなインセンティブ構造の典型的な表れです。投資が成功すれば、利益はプラットフォームに帰属し、失敗すれば損失はユーザーに転嫁されます。CEXは同時に複数の役割を果たし、例えば仲介者、マーケットメーカー、上場審査者などが含まれ、システム的な利益相反が生じやすくなります。一部の取引所は自己取引に参加し、注文書の情報を把握しているため、フロントランニングの問題が発生する可能性があり、市場の公正性に影響を与えることがあります。上場プロセスにおいて、プロジェクト側が高額な費用を支払ったり、上場の資格を得るためにトークンの割り当てを提供したりする現象が存在し、市場操作のリスクをさらに悪化させています。ほとんどの中央集権型暗号資産取引所は手数料収入を主要な利益源としており、高頻度取引や高レバレッジ取引を促進しています。一部のプラットフォームは、ユーザーにとってリスクが非常に高いにもかかわらず、最大125倍のレバレッジ商品を提供しています。プラットフォームは高レバレッジ取引を通じて収益を得ますが、ユーザーはロスカットや大幅な損失のリスクに直面しています。同時に、一部のプラットフォームは、プラットフォーム通貨、IEO、または複雑な派生商品を導入するなど、短期的な成長目標を追求する傾向がありますが、長期的な安全性と持続可能な発展を無視しています。## 換金リスクメカニズム中央集権型暗号資産取引所は部分準備金モデルを採用しており、ユーザーの集中した引き出し要求に直面した際に流動性危機に陥りやすい。ある有名な取引所の事件では、ネガティブなニュースが暴露され、競合他社が公に不信を示した後、大量のユーザーが短期間で引き出し要求を行い、プラットフォームの流動性が枯渇し最終的に破産した。資産負債が全体的に均衡していても、流動性の支援が不足している場合、崩壊を引き起こす可能性があります。この脆弱性は、中央銀行が流動性の支援を提供できる従来の銀行システムとは対照的です。ユーザー資産が引き出せない事件が頻発する中で、CEX全体は信頼の低下に直面しています。たとえその後プラットフォームが準備証明を公開したり監査を受けたりしても、ユーザーの信頼回復プロセスは依然として遅いです。このような信頼危機は業界全体に感染効果を持ち、一つの取引所に問題が発生すると他のプラットフォームに対する集団的な疑念を引き起こす可能性があります。2022年の複数の暗号資産関連の事件は、業界機関間に深い資産と信用の関連が存在することを示しています。一つのプラットフォームのデフォルトや倒産は、貸借関係、資産担保、クロスシェアホルディングなどの経路を通じて、連鎖的なリスク拡散を引き起こす可能性があります。ユーザーがプラットフォームを使用する際、他の高リスク機関とのエクスポージャーを識別することが難しく、その結果、システム全体がより高いシステミックリスクに直面しています。## 共犯者のパラダイムシフトの必要性中央集権型暗号資産取引所のユーザー資産の安全問題についての包括的な分析を通じて、問題は個別のプラットフォームのガバナンスの失敗に起因するのではなく、現在の共犯者モデル自体の構造的欠陥によって引き起こされることが明らかになった。これらの欠陥には、権力の過度の集中、情報の非対称性、技術アーキテクチャの脆弱性、法的規制の遅れ、インセンティブ構造の歪みが含まれる。この問題を解決する核心は、資産の共犯者メカニズムを再構築することです。CEXを完全に放棄することは現実的ではなく、ユーザーは依然として中央集権型暗号資産取引所が提供する便利さとサービスを必要としています。しかし、将来の方向性は、ユーザー体験を犠牲にすることなく、資産の共犯者の基盤となる論理を再構築するべきです。技術手段として、マルチパーティ計算（MPC）、オンチェーン検証可能な共犯者構造、分散型キー管理などが徐々に成熟しており、今後は署名権限を単一の制御から分散型の協力に移行し、ユーザーがプラットフォームを信頼しながらも、資産の制御権を完全に手放す必要がなくなることが期待されています。暗号業界の未来の発展は、安全性、透明性、そして規制の調和において根本的な突破を実現しなければなりません。CEXの共犯者の枠組みの再構築はもはや選択肢ではなく、業界の安定と長期的な成長のために必要な前提条件です。
CEXアセット・カストディ・リスク分析:中央集権化のジレンマとリストラの必要性
中央集権的な暗号通貨取引所の資産保管リスク分析
はじめに
2022年11月、ある有名な取引所が突然出金を停止し、破産を申請したため、大量のユーザー資産が引き出せなくなりました。この事件は、中央集権型暗号資産取引所（CEX）の資産安全メカニズムに対する広範な疑問を引き起こしました。しかし、歴史的に同様の事件が多発しているにもかかわらず、暗号資産業界の大多数のユーザーは依然として資産を中央集権型取引所に預けることを選んでいます。データによれば、2024年には約70%の暗号資産取引量がCEXを通じて行われ、共犯者資産の総額は2000億ドルを超えます。
この一見矛盾する現象は、業界が直面している構造的なジレンマを反映しています：ユーザーはCEXが提供する流動性とサービス体験に高度に依存していますが、同時に集中管理による安全リスクを負う必要があります。本稿は、CEXの資産管理と管理に関する重要な問題を体系的に分析し、そのリスクメカニズムと内在的な原因を明確にし、新しい管理モデルを探るための理論的基盤を提供することを目的としています。
権力集中とガバナンスの不均衡
CEXの運営構造は高度に集中した特徴を持ち、特に資産の管理と制御に関して顕著です。規制された伝統的金融機関と比較して、ほとんどの暗号資産取引所は内部ガバナンス、外部規制、資産保護メカニズムにおいて依然として初期段階にあります。ある破産した取引所の清算資料には、その創業者が巨額の顧客資産に対して直接的な配分権を持っていることが示されており、資産の管理権と監視権が深刻に不均衡です。
このような状況は例外ではなく、業界内の複数の取引所の重要なウォレットは依然として少数のコアエグゼクティブによって直接管理されています。たとえマルチシグネチャー機構を導入しても、署名権は通常内部の人間に集中しており、真に効果的な権力の抑制を形成することは困難です。このような構造は、操作ミス、モラルハザード、または突発的な事象に直面したときに明らかに脆弱性を示します。
理論的には、CEXは完璧な内部統制システムを備えているべきですが、現実には、多くのプラットフォームがガバナンス構造と権限の分配において顕著な欠陥を抱えています。ある取引所の管理チームの構成は高度に同質化されており、重要な機能間に独立性が欠如しており、効果的な内部監視メカニズムを形成することが困難です。さらに、権限管理には重大なリスクが存在します。一部の取引所の技術チームやセキュリティ責任者は「スーパー権限」を持ち、システム監査を回避して重要な操作を行うことができます。2019年のある取引所のセキュリティ事件では、ハッカーがAPI権限管理の脆弱性を利用して大量のビットコインを盗み出し、システム的な権限設計の弱点を浮き彫りにしました。
取引所の利益モデルとユーザーの利益の間には構造的な対立が存在します。プラットフォームはユーザーの取引から手数料や借貸収益を得ますが、損失が発生した場合、通常はユーザーがその損失を負担します。このリスク移転メカニズムは、取引所の経営陣が資産の安全性に対する重視を弱めています。効果的な規制が欠如している環境下で、モラルハザードがさらに拡大し、一部のプラットフォームは流動性が逼迫している際に顧客の資産を使用して高リスクの操作を行う傾向があるかもしれません。
ユーザー資産状況は検証できません
ユーザーがCEXプラットフォームで見る資産残高は、データベース内の記録に過ぎず、実際にチェーン上で保有している資産ではありません。ほとんどのプラットフォームが完全なチェーン上の準備状況を開示していないため、ユーザーはプラットフォームが十分な支払能力を持っているかどうかを判断するのが難しいです。ある破産した取引所の事例は、プラットフォームの資産が大量に流用されていても、フロントエンドのインターフェースが顧客の残高を正常に表示し、ユーザーのリスク認識と反応を遅らせることができることを示しています。
一部の取引所は「準備証明」によって透明性を高めると主張していますが、既存のメカニズムは多くが静的なスナップショットであり、リアルタイム性と完全性に欠けています。一部のプラットフォームは、監査期間中に短期間で資産を調達して「見栄え」を良くし、監査後に再度転出することがあり、準備証明の信頼性を損なっています。
出金処理のプロセス、承認ルール、資産調達ロジックなどの核心的な操作の多くは公開されていません。ユーザーが操作を提出した後、取引所の実際の実行プロセスを理解することができず、出金の遅延や拒否の理由は通常明確な説明が欠けています。このような操作のブラックボックス化は、ユーザーのプラットフォームに対する信頼度を低下させます。
さらに、一部のプラットフォームでは、出金申請の選択的な処理が行われています。例えば、あるプラットフォームが出金を一時停止する前に、幹部や大口顧客が事前に資産移転を行い、一般ユーザーは出金が制限されるという、不公平性に関する議論が引き起こされています。
多数のCEXは、そのリスク管理モデル、準備金配分戦略、または極端な市場状況への対処メカニズムを明示的に開示していません。レバレッジ取引のシナリオでは、ユーザーは強制ロスカットやロスカット後の責任を負う主体を予測することができず、さらには「利益を上げている口座からの資金が引かれて」プラットフォーム全体の損失を補填するケースも存在します。2018年、ある取引所はロスカット事件により、利益口座に「社会的損失」を適用し、議論を引き起こしました。
プラットフォーム間のリスクエクスポージャーは、しばしば情報の盲点にあります。ユーザーは、取引所が高リスクの機関と資産の貸借や業務提携関係にあるかどうかを知るのが難しく、システミックな事件が発生した後に初めて関連するリスクの関係が明らかになります。
技術アーキテクチャとセキュリティ境界
取引効率を保証するために、中央集権型暗号資産取引所は即時出金をサポートするためにホットウォレットに大量の資金を保持する必要があります。しかし、ホットウォレットはプライベートキーをオンラインで保存する必要があるため、攻撃のターゲットとなります。多くのプラットフォームの盗難事件はホットウォレットのセキュリティ問題に関与しています。
ホットウォレットの資産配分は、安全性と効率のバランスを取る必要があり、権限管理と操作プロセスの設計が重要なリスクポイントとなります。特定の状況では、スタッフの誤操作や権限管理の不備が、大量の資産の誤送信を引き起こし、取り返しのつかない損失をもたらすことがあります。
ブロックチェーンの種類が増えるにつれて、CEXは複数のパブリックチェーンとトークン標準をサポートする必要があります。このようなマルチリンクの接続アーキテクチャは、技術管理とセキュリティ保障の複雑さを著しく高めます。クロスチェーンブリッジ、マッピング資産、オンチェーン契約の互換性などの操作プロセスは、セキュリティの脆弱性の原因となる可能性があります。
2022年、ある有名なクロスチェーンブリッジが攻撃を受け、6.25億ドルが盗まれましたが、その理由は秘密鍵の検証メカニズムが回避されたためです。クロスチェーンブリッジのセキュリティ問題は、過去1年間で20億ドル以上の資産損失を引き起こし、構造の複雑さがもたらすセキュリティの課題を浮き彫りにしています。
多くの取引所が冗長システム設計を採用していますが、実際の運用では依然として単一の依存関係が存在します。データベース、マッチングエンジン、キー管理システムは取引所の運営における重要なコンポーネントであり、いずれかの段階で故障が発生すると、サービスの中断や資産の誤配分を引き起こす可能性があります。
データベースの損傷、マッチングエンジンプログラムのエラー、またはキー管理システムの権限の脆弱性は、非常に短時間で連鎖的な問題を引き起こす可能性があります。一部のセキュリティ事件は、災害復旧システムを備えていても、コアの人材やコンポーネントの障害が依然としてシステムリスクを完全に回避することが難しいことを示しています。
法的な定義が不明確で、資産の所有権
異なる国々では暗号資産の法的属性の定義が異なり、一部の地域ではそれが証券、通貨、または商品に該当するかが明確ではありません。これはユーザーの資産の法的帰属に直接影響します。取引所が破産した場合、ユーザーは資産の所有者なのか、それとも普通の債権者なのか、異なる司法体系では判定結果に大きな差異があります。
ある有名な取引所の破産清算事件において、裁判所はユーザーを債権者と見なし、資産所有者とは見なさなかったため、賠償期間が延長され、賠償割合が低下しました。このような法的な不確実性は、CEXユーザーが負うリスクをさらに増大させました。
多くの中央集権型暗号資産取引所は、異なる法的管轄区域にさまざまな主体を設立し、規制要件を回避しています。プラットフォームはしばしば規制が緩い地域に主体を登録していますが、世界的に運営しています。この構造に問題が発生した場合、ユーザーの権利保護は非常に高いハードルに直面し、法律の適用が難しく、実行コストが高くなります。
さらに、国際的な規制調整メカニズムの欠如により、複数の地域での業務規制が断絶しています。あるプラットフォームは、ある地域でコンプライアンスのイメージを示しながら、別の地域で高リスクまたは違法行為を行い、規制の盲点を生んでいます。
暗号資産の匿名性は、マネーロンダリング規制に対する課題をもたらします。CEXは、コンプライアンス要件とユーザーのプライバシー保護との矛盾をバランスさせる必要があります。KYCと取引監視メカニズムが過度に緩い場合、プラットフォームはコンプライアンスリスクに直面します。一方、厳しすぎる場合は、ユーザーのプライバシー漏洩やコンプライアンスコストの増加を引き起こす可能性があります。
データ漏洩事件の頻発はユーザーの懸念を引き起こしています。例えば、ある取引所でユーザーの個人情報が漏洩したことがあり、詐欺やソーシャルエンジニアリング攻撃のリスクが増加しました。
リスクとリターンの非対称性
取引所の上層部は市場の繁栄期に豊富な利益を得るが、一旦損失やリスクイベントが発生すると、損失は主にユーザーが負担する。この構造はプラットフォームに制約メカニズムが欠如することを引き起こし、経営陣は意思決定において高リスクを取る傾向がある。
ある有名な取引所がユーザーの資産を不動産、スタートアップ企業やその他の高リスク資産に投資することは、まさにこのようなインセンティブ構造の典型的な表れです。投資が成功すれば、利益はプラットフォームに帰属し、失敗すれば損失はユーザーに転嫁されます。
CEXは同時に複数の役割を果たし、例えば仲介者、マーケットメーカー、上場審査者などが含まれ、システム的な利益相反が生じやすくなります。一部の取引所は自己取引に参加し、注文書の情報を把握しているため、フロントランニングの問題が発生する可能性があり、市場の公正性に影響を与えることがあります。
上場プロセスにおいて、プロジェクト側が高額な費用を支払ったり、上場の資格を得るためにトークンの割り当てを提供したりする現象が存在し、市場操作のリスクをさらに悪化させています。
ほとんどの中央集権型暗号資産取引所は手数料収入を主要な利益源としており、高頻度取引や高レバレッジ取引を促進しています。一部のプラットフォームは、ユーザーにとってリスクが非常に高いにもかかわらず、最大125倍のレバレッジ商品を提供しています。プラットフォームは高レバレッジ取引を通じて収益を得ますが、ユーザーはロスカットや大幅な損失のリスクに直面しています。
同時に、一部のプラットフォームは、プラットフォーム通貨、IEO、または複雑な派生商品を導入するなど、短期的な成長目標を追求する傾向がありますが、長期的な安全性と持続可能な発展を無視しています。
換金リスクメカニズム
中央集権型暗号資産取引所は部分準備金モデルを採用しており、ユーザーの集中した引き出し要求に直面した際に流動性危機に陥りやすい。ある有名な取引所の事件では、ネガティブなニュースが暴露され、競合他社が公に不信を示した後、大量のユーザーが短期間で引き出し要求を行い、プラットフォームの流動性が枯渇し最終的に破産した。
資産負債が全体的に均衡していても、流動性の支援が不足している場合、崩壊を引き起こす可能性があります。この脆弱性は、中央銀行が流動性の支援を提供できる従来の銀行システムとは対照的です。
ユーザー資産が引き出せない事件が頻発する中で、CEX全体は信頼の低下に直面しています。たとえその後プラットフォームが準備証明を公開したり監査を受けたりしても、ユーザーの信頼回復プロセスは依然として遅いです。このような信頼危機は業界全体に感染効果を持ち、一つの取引所に問題が発生すると他のプラットフォームに対する集団的な疑念を引き起こす可能性があります。
2022年の複数の暗号資産関連の事件は、業界機関間に深い資産と信用の関連が存在することを示しています。一つのプラットフォームのデフォルトや倒産は、貸借関係、資産担保、クロスシェアホルディングなどの経路を通じて、連鎖的なリスク拡散を引き起こす可能性があります。
ユーザーがプラットフォームを使用する際、他の高リスク機関とのエクスポージャーを識別することが難しく、その結果、システム全体がより高いシステミックリスクに直面しています。
共犯者のパラダイムシフトの必要性
中央集権型暗号資産取引所のユーザー資産の安全問題についての包括的な分析を通じて、問題は個別のプラットフォームのガバナンスの失敗に起因するのではなく、現在の共犯者モデル自体の構造的欠陥によって引き起こされることが明らかになった。これらの欠陥には、権力の過度の集中、情報の非対称性、技術アーキテクチャの脆弱性、法的規制の遅れ、インセンティブ構造の歪みが含まれる。
この問題を解決する核心は、資産の共犯者メカニズムを再構築することです。CEXを完全に放棄することは現実的ではなく、ユーザーは依然として中央集権型暗号資産取引所が提供する便利さとサービスを必要としています。しかし、将来の方向性は、ユーザー体験を犠牲にすることなく、資産の共犯者の基盤となる論理を再構築するべきです。
技術手段として、マルチパーティ計算（MPC）、オンチェーン検証可能な共犯者構造、分散型キー管理などが徐々に成熟しており、今後は署名権限を単一の制御から分散型の協力に移行し、ユーザーがプラットフォームを信頼しながらも、資産の制御権を完全に手放す必要がなくなることが期待されています。
暗号業界の未来の発展は、安全性、透明性、そして規制の調和において根本的な突破を実現しなければなりません。CEXの共犯者の枠組みの再構築はもはや選択肢ではなく、業界の安定と長期的な成長のために必要な前提条件です。